9月8日下午，备受关注的四川成都地铁被诬陷偷拍案迎来二审开庭，法官未当庭宣判审理结果。
谈进展——
二审仍要求赔礼道歉，双方提交新证据
这名被诬陷偷拍的男子姓何，是一名90后，老家在四川南充，目前居住在成都。
今年9月8日下午2：30，此案在成都铁路运输中级法院二审开庭，穿着白上衣、戴着眼镜的何先生和律师一道参加了庭审。
何先生告诉华商报大风新闻记者，这次开庭，两涉事女子和她们的律师出庭，“我们双方都提交了新证据，庭上我坚决要求她们赔礼道歉，庭审时法官对一些问题问得比较详细，还重新梳理了事情经过，努力让事件回归真实。”
他说，因为是不公开开庭，他们被要求对新证据保密，庭审一直持续至当天下午6时左右，法官未当庭宣判审理结果。
谈经过——
乘地铁被两女子称偷拍，遭安全员带下车靠墙站着
何先生对记者回忆称，事情发生在2023年6月11日晚上9时左右，当晚他和几名高中同学聚完餐后，独自从成都市犀浦站出发，打算乘地铁回到位于世纪城站的单位宿舍。
“我转线上了地铁1号线，列车行至高新站时，上来一对老夫妻。”他说，他立即站起身给他们让座，自己站在车厢中间的扶手柱位置。
他回忆说，当时列车前进方向右边一排大都是男的，左边那排最远处有两名女子，“我面前站着一名年纪较大的阿姨，她靠在门口，拉着一名穿着校服的小朋友。”
他说，过了一会儿，列车到达成都火车南站，这时远处那两名女子突然站起来对他大声嚷道，“你是不是在偷拍，我怀疑你在用小型摄像头偷拍。”
话音刚落，车厢里一名男性列车安全员朝他走了过来，并一把将他架住，同时问那两名女子是怎么回事。
何先生称，这时他才注意到，那两名年轻女子都戴着口罩，其中一名年约30岁，戴着帽子穿着裙子，另一名20多岁，穿着短裤。
其中一名女子对安全员说，“我刚刚看到他鞋子在闪烁绿光，上面装有摄像头偷拍。”另一女子大声说道，“就在他鞋带最前端那里，刚刚闪了绿光，我们看到后他就关了。”
列车安全员用对讲机呼叫后，一名女乘务员也来到现场，列车行驶到孵化园站后，何先生和那两名女子下到站台，“安全员叫我靠墙站着，还叫我把右脚鞋子脱下来，不允许我用手碰它。”
谈处理——
派出所民警调查后给他澄清白，分析是光线导致的误会
据何先生回忆，随后一名保安也来到现场询问情况，短裤女子重复了自己的话，保安听后朝他上下打量了一番，建议报警处理。
又过了一会儿，一辆地铁徐徐驶来，列车上下来4位民警，他们简单询问了那两名女子后，把他们一起带到成都火车南站派出所。
一位民警戴着手套开启执法记录仪，给何先生脱掉右脚鞋子，仔细检查了他的鞋带，鞋舌，鞋垫等处，然后又脱掉他左脚鞋子，重复操作了一遍。
现场一名目击者介绍说，该民警站了起来，对何先生和旁边的人说，“我已经检查过了，他的鞋子没有任何问题。”
民警分析说，当高速行驶的列车快到站时，站台两边广告牌上的光映射在鞋子上，折射出了绿光，让两女子误以为是摄像头，当列车到站停下时，车辆处于静止状态，绿光消失，两女子又误以为是何先生关掉了摄像头。
谈道歉——
称民警调解后一女子敷衍道歉，他不认可和接受
当时民警对何先生说，他们会尽力调解，如果对调解满意就算成功，如果不满意，他可以通过诉讼方式起诉那两女子，同时可以主张自己的名誉权或寻求精神损失方面的赔偿。
何先生说，他需要一个有态度的道歉，她们必须要认识到自己的错误。
有知情人士称，当初经民警调解，戴帽子的那名女子飞快地向何先生说了一句“帅哥，对不起”，随即转身走出办公室。
“我当时十分诧异，这种道歉语气一点不诚恳。”何先生说，“我不接受道歉，她们根本没有认识到自己的错误。
何先生回忆说，当时忙完回到家已是6月12日凌晨5时左右，他希望那两女子以后在没有证据情况下，不要再去冤枉好人，同时希望她俩真诚道歉。
谈屈辱——
众目睽睽下被众多乘客用异样目光盯着，一女子用手机狂拍他鞋子
据何先生回忆，当初事发后全车厢的目光都投向了他，那名安全员像抓小偷一样夹住他胳膊，那名穿短裤的女子还责令他把鞋子脱下来，无奈，他在众目睽睽下用左脚把右脚鞋子慢慢脱下，“我露出鞋子、袜子让他们看，该女子拿出手机，对着我鞋子一阵狂拍，我顿感受到了羞辱。”
至今令何先生印象依然深刻的是，当时车上那名带着孩子的阿姨听到那两女子说他在偷拍时，马上让孩子往身后躲了起来，感觉自己是一名十恶不赦的罪人。
他说，当时他一直双手背后，无奈靠墙站着，所站的地方正好是列车停车乘客下车的地方，一辆辆列车到站，众多下站乘客用异样的眼光盯着他，这令他感到很难受，在焦急等待民警到来时，那名短裤子女子还拿起手机给朋友发微信语音，“给你们吃个瓜……”
谈起诉——
收集证据起诉两女子，一审被驳回后上诉仍要求赔礼道歉
事发后，何先生收集相关证据，将两女子和成都地铁运营公司告上成都铁路运输第一法院，要求刊登道歉声明、连续10天在案涉地铁站宣读道歉声明，并赔偿经济损失及精神损害抚慰金共计50000元。
2023年11月1日下午2时，此案在成都铁路运输第一法院开庭审理。
同年12月12日，该法院发布消息称，经审理认为，两女子的涉案行为应当分为当时及嗣后两个阶段予以评价，纠纷发生当时，她俩误以为“鞋面闪光点”系摄像头发出亮光，基于维护公共利益及自身权益提出质疑，具有一定的正当性，但其行为方式存在不妥。同时，因纠纷发生于晚间，行人不多，并未引起车上乘客及车站行人的围观及讨论，该误会事件虽对何先生造成影响，但影响范围较小。鉴于报警处理后，她俩已及时当场道歉，接受民警的批评教育，并主动提出承担交通费予以补救，两人的道歉方式与误会影响的范围及程度相当。
另外，纠纷嗣后，她俩及车上乘客、车站行人未在网络、媒体等社会层面上散布信息，误会事件被大众及媒体知悉系源于何先生在网络发布信息，也即嗣后行为影响的扩大系他在网络发布的信息所致，因此该事件在社会公众层面的影响不应归责于她俩，她俩不构成对何先生一般人格权的侵权，驳回了何先生的诉讼请求。
该法院提醒称，公共场所遇到冲突应保持谦抑的姿态和对权利的尊重，秉持冷静和理智，用礼貌平和的方式处理问题，理解和尊重他人的情绪和需求，以此实现人际氛围的提升，共同促进法治文明和社会进步。
一审宣判后，何先生不服，向成都铁路运输中级法院提起上诉，要求支持自己当初的诉讼请求。
有知情人称，何先生上诉后，该法院曾主持双方进行了6次调解，未果后遂于2025年9月8日开庭审理。
华商报大风新闻记者 黄平 编辑 李婧
（如有爆料，请拨打华商报新闻热线 029-8888 0000）
